La legislación laboral vigente y la solución de los conflictos en la vía prejudicial.

4 QUE TRABAJEN LOS OTROS
Lic. Andrea López
Las ramas del derecho regulan relaciones que surgen en una esfera determinada de la vida, debido a vínculos entre los hombres; entre ellas se encuentran las relaciones laborales dentro de los procesos de producción o servicios, objeto de regulación del Derecho Laboral. En su ámbito pueden ocurrir suspensiones, modificaciones, o terminación de la relación que le dio origen al vínculo laboral, lo que puede producirse por diferentes causas.
Las infracciones de la disciplina pueden provocar un cambio en la relación laboral, como forma de reprimir la conducta infractora. Por su parte, el reconocimiento, concesión, o vulneración de algún derecho emanado de la legislación laboral, puede también provocar cambios en el vínculo laboral existente y todo ello generar un conflicto entre los sujetos con personalidad jurídica individual. La legislación laboral vigente sobre solución de conflictos laborales, la actuación y funcionamiento de los órganos de justicia laboral de base (OJLB), es un tema polémico, que profesionales o no del derecho incursionan. Dentro de la propia relación jurídica laboral se vulneran determinados derechos, o no se conceden otros que provocan el inicio de un conflicto en materia de derecho laboral. Los más frecuentes son los siguientes:

Admisión y promoción al empleo
La idoneidad demostrada, que con la entrada en vigor desde 1998 de la Resolución 12 “Reglamento para la política de empleo y salario en el perfeccionamiento empresarial”, abrió la posibilidad de que el OJLB resuelva el fondo del asunto y que el nuevo Reglamento de las Relaciones Laborales Resolución 8 del 2005 de 1ero de marzo, retomó.
Violaciones sobre el período a prueba y la suscripción de contratos de trabajo, siendo el de por tiempo determinado uno de los que más propicia conflictos, al no ajustarse a la norma sobre su concertación.
Procesos de disponibilidad e interrupción.
Derechos sobre seguridad y salud en el trabajo.
Derechos sobre tiempo de trabajo y descanso, entre otros.

Se debe preparar a los dirigentes sindicales y a los trabajadores para el proceso de negociación con la administración, que estén instruidos en sus derechos y en lo que al procedimiento se refiere, pues este desmedido desconocimiento e ignorancia con respecto a estos temas hacen que nuestro sistema de trabajo se torne no solo injusto en algunos casos sino arbitrario en otros.

Sentencia ejemplar

16 Isla con mano

OLYMPUS DIGITAL CAMERALic. Miguel Iturria Medina

Un principio medular del proceso penal es de Inmediación, constituido por la relación personal y directa del Tribunal en la práctica de pruebas durante el debate que solucionará el caso concreto. El órgano juzgador, observa y obtiene sus conclusiones de cada elemento de prueba que se practica.

Esta garantía constituye la máxima expresión del principio de contradicción, pues el debate se da en presencia de los jueces de forma oral y pública e impide valorar elementos probatorios no practicados durante el juicio oral. Se encuentra regulada en el artículo 357 de la Ley de Procedimiento como en el Acuerdo No. 172 de 26 de noviembre de 1985 del Consejo de Gobierno del Tribunal Supremo Popular.

De a cuerdo al principio de inmediación, se estima que la base de la sentencia versa de forma exclusiva sobre la prueba practicada en juicio no de las diligencias de instrucción que solo han de constituir el sustento de la acusación; sin embargo, en ocasiones he observado su quebranto en alguna que otra sentencia donde se han expuesto planteamientos tales como: ¨… se examinaron y desestimaron las declaraciones que durante el juicio oral prestaron los testigos R. A. y F. G., con las que pretendieron destruir las declaraciones que habían prestado durante las investigaciones, negando no solo haber referido los particulares que constan en ellas, e incluso la firma que obra en el acta de la referida declaración… lo que conlleva a acoger sin dudas de ningún tipo las declaraciones que de forma voluntaria, consiente y desprovista de cualquier interés prestaron estos últimos durante las investigaciones…¨

Respuesta ejemplar a este tipo de anomalía de la Sentencia No. 356 de 19 de enero del 2004 del Tribunal Supremo Popular. A continuación cito uno de sus fragmentos:

¨Considerando: Que de la lectura y análisis de la sentencia citada por la sala de Primera Instancia, se aprecia que se han vulnerado los principios que sustentan el sistema acusatorio, pues al producirse en el acto del juicio oral retractaciones inesperadas por parte de varios testigos, los jueces, en lugar de proceder como ordena el artículo 351 de la ley de procedimiento Penal, y disponer la práctica de nuevas diligencias de prueba, o en su defecto haber dispuesto una sumaria instrucción suplementaria, con el fin de se practiquen las diligencias de investigación necesarias para esclarecer y demostrar lo realmente ocurrido, optaron por fundamentar su convicción de culpabilidad en las declaraciones prestadas por los testigos durante la fase preparatoria, desconociendo, además de los principios antes referidos, la obligación que les impone el artículo 357 de la ley Procesal de dictar sentencia de acuerdo al resultado de las pruebas practicadas en el juicio oral, y como quiera que tal proceder es ilegal e infringe las formas y garantías esenciales, procede al amparo del artículo 79 de la Ley adjetiva, disponer la casación de oficio de la sentencia, anularla y retrotraer el proceso para que el tribunal de instancia subsane el quebrantamiento señalado y, en definitiva, dicte una sentencia ajustada a derecho¨

El fragmento citado constituye, una defensa cabal del principio de inmediación. Su aplicación ha de ser regla que no admita excepciones.